Hallo Leute, will euch nur mal mitteilen, was ich gerade aus einem Gordon Hall Radiointerview gelernt habe. Passt gerade auch ganz gut zu dem "Meet Your Strawman"-Video, -von wegen Worte und unbewußte Verträge. Weiß natürlich nicht, ob die hier eine ähnliche Wortmagie praktizieren, aber würde mich fast wundern wenn nicht... Für jede Verhandlung vor Gericht wird ein Streitwert festgelegt und ein entsprechendes (Kredit-)Konto angelegt. Wie wir ja bereits wissen gibt es vor Gericht immer einen Gläubiger und einen Schuldner, die Frage ist nur, wer ist wer, also: Wer zahlt? Wer balanciert das neu eröffnete Schulden-Konto? Wenn der Angeklagte in den USA gefragt wird "Do you understand the charges" (eigentlich: "Verstehen Sie die Klage/Anzeige", -"charges" heißt aber auch "Gebühren", "Belastung") dann meinen die damit "Do you stand under the charges?" (quasi: "Bürgen Sie für den Streitwert?"). Derjenige, der glaubt die Frage sei eine reine Verständnisfrage und mit "Ja" antwortet, hat also schon seine generelle Bereitschaft für die Übernahme der Kosten bekundet. Die nachfolgende Frage "Do you plead guilty or not guilty?" ("Bekennen Sie sich schuldig oder nicht schuldig?") legt dann noch fest wie man bei einer Verurteilung abbezahlt. "Not guilty" heißt "Ich zahle nicht", damit stellt man als "Person/Personal" aber automatisch seinen Körper als Sicherheit für den Betrag zur Verfügung. Das Gefängnis ist damit nichts anderes als ein Pfandhaus in dem die Sicherheit aufbewahrt wird. Das Kreditkonto hat aber Geld aus dem Nichts kreiert (Geld ist ja nichts anderes als ein Schuldschein) mit dem die Staatsfirma finanziell arbeiten kann, was wiederum Zinsen bringt. Darüber wird das Schuldkonto dann langsam abbezahlt. Beschleunigen kann man das Ganze indem man Gefängnisarbeit leistet. Dann wird der Kredit schneller ausgeglichen... Super, nicht? Gruß O. Zum Video von Keith T. Grundsätzlich geht's bei dem Gerichtsvideo aber wirklich nur um den Namen. Bevor das nicht geklärt ist, gibt es keine Gerichtsbarkeit. ========================================================== Der Richter versucht immer wieder die Identität mit KEITH THOMPSON herzustellen. Als er merkt, daß er damit keinen Erfolg hat, fragt er ihn, ob er denn für KEITH THOMPSON sprechen würde oder sein Agent sei. Keith antwortet er sei der Administrator von KEITH THOMPSON, genauso wie der Richter Administrator dieses Gerichts sei. Der Richter wiederholt seine Frage im Sinne von entweder/oder ("in behalf of K.T." oder "agent for K.T."), der Freeman sagt "sowohl als auch" (ich verstehe auch noch nicht warum der Richter diese Unterscheidung macht... irgendeine Wortmagie wahrscheinlich). Naja, und dann sagt der Richter er würde sich zur Beratung ("reason") zurückziehen, verbeugt sich und verschwindet... was offensichtlich im Commonwealth-Recht bedeutet, daß nun der Angeklagte der höchste Souverän im Gerichtsaal ist (weil der Richter es nicht geschafft hat Gerichtsbarkeit zu bekommen und sich entzogen hat). Deshalb der Spruch vom Freeman am Ende. der Richter sagt an einem Punkt vor dem Tumult "You are not KEITH THOMPSON, so sit down, Sir" um ihn quit zu werden und um dann wahrscheinlich das Nicht-Erscheinen von Keith Thompson festzustellen (eröffnet den Weg zu Zwangsmaßnahmen). In diesem Moment versucht Keith seine Geburtsurkunde auf das "Schiff" zu bringen (er selbst steht ja noch vor der Reeling). Die anderen auf dem Schiff wollen diese nicht annehmen, -bis jemand aus dem Zuschauerraum kommt und sie auf das Schiff bringt. Jetzt sagt Keith "That's the person you are looking for" und zeigt auf die Geburtsurkunde. Damit ist der Angeklagte vor Gericht erschienen, und der Richter ändert seine Strategie. Jetzt erst fragt er ob er denn für KEITH THOMPSON sprechen würde... etc. "Do you want to dishonour a court official?" (Keith zu dem Gerichtsdiener). ____________________________________________________________________________ Wo ich gerade dranhänge, ist auszuklamüsern, welcher Ansatz in der Freeman-Bewegung der "richtigere", "bessere" bzw. "einfachste" ist. Viele argumentieren ja mit dem Unterschied "natürliche Person vs. juristische Person", andere sagen aber, hey, die "Person" ansich ist schon das fiktive Konstrukt, egal welche Variation die dir nun zuschreiben, - ob nat. Person, jur. Person, oder nat. Person im versteckten Status einer jur. Person. Die Akzeptanz der "Person" ist die Degradierung in sich, weil "Rechte und Pflichten" im Naturzustand nicht existieren, menschenerdacht, und damit fiktiv sind. Mit der Geburt wird diese virtuelle "Person" erschaffen, ohne Einverständniserklärung des zugehörigen Menschen, existiert daher als paralleles losgelöstes Konstrukt neben der eigentlichen Fleisch-und-Blut-Existenz. Die Person wird nur durch Identifikation mit ihr "(schein)belebt". Da die Geburtsurkunde rechtlich nicht als Einverständniserklärung dafür funktionieren kann, bliebe nur der Personalausweis als möglicher 'gültiger' Vertrag. Allerdings wäre das Arglistige Täuschung, weil auch auf dem Antragsformular für den Perso keine AGBs bzw. vertragliche Regelungen irgendwelcher Art (z.B. Akzeptanz von gesetzlichen Bestimmungen) genannt sind. Da dies also nicht als Vertrag mit einer bestimmten Gültigkeitsdauer gewertet werden kann, braucht der Staat für jede Kommunikationsaufnahme eine Bestätigung der (vermeintlichen) Identität vom Menschen mit "seiner" Person, um agieren zu können, auch um eine Gerichtsbarkeit zu bekommen. Und genau so agiert er auch! "Weisen Sie sich aus", "Sind Sie XXX XXX ?". Keine Identifikation mit der Person = keine Gerichtsbarkeit über den Menschen. Stillschweigen wird allerdings auch hier als Akzeptanz gewertet. Ich werde demnächst mal versuchen eine möglichst kurze Argumentationskette zu verfassen, evtl. auch als vereinfachte Vorlage für eine PSE/Willenserklärung/Rechtsanspruch. Wobei eine solche Erklärung eigentlich gar nicht nötig ist, da, wie gesagt, das Spiel bei jeder Kontaktaufnahme durch den Staat von vorne losgeht. Die Identifikation mit dem Strohmann ist eine Fall-zu-Fall-Sache, keine grundsätzliche, lebenslange. Der Nachweis, daß man sich mit der Person identifizieren muß, ist vom Staat zu erbringen. Und das können die nicht (s.o.). Allerdings wäre es sinnvoll das Eigentum der Person in das Eigentum des Menschen zu überführen (siehe auch Schizo-Ei Kapitel 5), daher sollte man sich über eine entsprechende Erklärung vielleicht doch mal Gedanken machen. herzliche Grüße; O.